Historyczny sprzeciw wobec transsubstancjacji

utworzone przez | wrz 5, 2025 | Historia chrześcijaństwa, Rzymski katolicyzm, Teologia historyczna

Ratramnus z Korbei

Jan 6:56-58

56.  Kto je moje ciało i pije moją krew, mieszka we mnie, a ja w nim.

57. Jak mnie posłał żyjący Ojciec i ja żyję przez Ojca, tak kto mnie spożywa, będzie żył przeze mnie.

58. To jest ten chleb, który zstąpił z nieba. Nie jak wasi ojcowie jedli mannę, a pomarli. Kto je ten chleb, będzie żył na wieki.

Głównym przeciwnikiem transsubstancjacji był Ratramnus, [1], zmarły w 868 roku mnich z Korbei (Francja), człowiek o znacznej renomie literackiej. To on jako pierwszy nadał teorii symbolicznej naukowy wyraz. Na prośbę króla Karola Łysego napisał traktat eucharystyczny przeciwko Radbertowi, swojemu przełożonemu, lecz nie wymienił jego nazwiska. [2] Odpowiedział na dwa pytania:

1) Czy konsekrowane elementy nazywane są ciałem i krwią Chrystusa w sposób sakramentalny (in mysterio), czy w sensie dosłownym; oraz

2) Czy ciało eucharystyczne jest tożsame z ciałem historycznym, które umarło i zmartwychwstało.

Tym samym zaprzeczył tej tożsamości, którą Radbert stanowczo stwierdzał. I tu tkwi sedno różnicy między herezją a ortodoksją.

Ratramnus doszedł do słusznego wniosku, że elementy pozostają w rzeczywistości, jak również dla zmysłowego postrzegania, tym, czym były przed konsekracją i że są ciałem i krwią Chrystusa jedynie w sensie duchowym dla wiary wierzących.

„Dlatego ciało i krew, które noszone są w Kościele, różnią się od ciała i krwi, które są znane w ciele Chrystusa już uwielbionym przez zmartwychwstanie. To ciało jest zadatkiem i znakiem, ale to jest sama prawda”.
.
 „Widzimy zatem, że istnieje wielka różnica między tajemnicą krwi i ciała Chrystusa, którą teraz przyjmują wierni w Kościele, a tą, która narodziła się z Maryi Dziewicy, [krwią] która cierpiała, która została pogrzebana, która zmartwychwstała, która wstąpiła do nieba, która zasiada po prawicy Ojca. [3] 

Ratramnus nazywa konsekrowane chleb i wino figurami i obietnicami ciała i krwi Chrystusa. Są one widzialnymi znakami śmierci Pana, abyśmy pamiętając o Jego męce, mogli stać się uczestnikami jej skutku. Odwołał się do dyskursu w szóstym rozdziale Jana, jak również do Radberta; ale, podobnie jak Augustyn, jego główny autorytet, znalazł klucz do całego rozdziału w Jana 6:63. Klucz ten odwraca nasz wzrok od litery do ducha i odwodzi od cielesnego prowadząc do duchowego rozumienia.[4]

Jan 6:63 Duch jest tym, który ożywia, ciało nic nie pomaga. Słowa, które ja wam mówię, są duchem i są życiem.

Dusze wierzących są karmione w komunii przez Słowo Boże (Logos), które mieszka w naturalnym ciele Chrystusa i które mieszka w niewidzialny sposób w sakramencie. Niewierzący nie mogą przyjąć Chrystusa, ponieważ brakuje im organu duchowego. Odwołuje się do analogii chrztu, który nazywany jest źródłem życia. Widziany zmysłami, jest po prostu płynnym elementem [5].

Z tym poglądem jest zgodne, że Ratramnus uważał ofiarę mszy nie za rzeczywiste (choć bezkrwawe) powtórzenie, lecz jedynie za upamiętnienie ofiary Chrystusa, dzięki któremu chrześcijanie mają pewność odkupienia. Kiedy ujrzymy Chrystusa twarzą w twarz, nie będziemy już potrzebować takich narzędzi pamięci.
,

John Scotus Erigena

Johannes Scotus Eriugena, irlandzki neoplatoński filozof, teolog i poeta wczesnego średniowiecza, zwany „najbardziej zdumiewającą postacią IX wieku” miał również napisać książkę przeciwko Radbertowi na prośbę Karola Łysego.

Hinkmar z Reims wymienia wśród rzekomych błędów Eriugena to, że w sakramencie ołtarza nie było prawdziwego ciała i krwi Chrystusa, lecz jedynie ich pamiątka. [6] Pogłoska ta mogła powstać z nieporozumienia, ponieważ traktat Ratramnusa został później przypisany Scotusowi Eriugenie. [7] Eriugen wyraża on jednak swój pogląd mimochodem w innych pismach, z których wynika, że ​​zgadzał się z Ratramnusem i uważał Eucharystię jedynie za typologiczną reprezentację duchowej komunii z Chrystusem. [8]

1 Kor. 10:16-17 16. Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest wspólnotą krwi Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czy nie jest wspólnotą ciała Chrystusa? 17. My bowiem, choć liczni, jesteśmy jednym chlebem i jednym ciałem, bo wszyscy jesteśmy uczestnikami jednego chleba.

W swojej książce „De Divisione Naturae” naucza o mistycznej wszechobecności uwielbionego człowieczeństwa Chrystusa lub jego wyniesieniu ponad ograniczenia przestrzeni. Neander wnioskuje z tego, że Hinkmar uważał eucharystyczny chleb i wino za po prostu symbole ubóstwionego, wszechobecnego człowieczeństwa Chrystusa, które w sposób realny komunikuje się z wierzącą duszą. Dr Baur jest tego samego zdania:

„Wszechobecność natury uduchowionej i ubóstwionej, która nie pozwalała na przyjęcie szczególnej obecności w elementach Eucharystii, lecz dopuszczała je jedynie jako symbole. Chleb i wino mogły zatem być przez niego postrzegane jedynie jako symbole tej wszechobecności uwielbionej natury ludzkiej; nie rozwinął jednak tego tematu.” [9]

W każdym razie hipoteza wszechobecności wyklucza cudowną przemianę elementów i nadaje rzeczywistej obecności aspekt chrysto-panteistyczny. Luterańscy teologowie używali tej hipotezy w zmodyfikowanej formie (wieloobecność lub wieloobjawowość, zależna od woli Chrystusa) jako dogmatycznego uzasadnienia swojej doktryny o rzeczywistej obecności.

Efez. 1:22-23 22. I wszystko poddał pod jego stopy, a jego samego dał jako głowę ponad wszystkim kościołowi; 23. Który jest jego ciałem i pełnią tego, który wszystko we wszystkich napełnia.

Inni teolodzy

Wśród teologów epoki karolińskiej, którzy podzielali pogląd augustiański i odrzucali pogląd Radberta jako błąd, byli także Raban Maur, Walafryd Strabon, Christian Druthmar i Florus Magister.

1 Kor. 10:3-4 3. Wszyscy też jedli ten sam pokarm duchowy; 4. I wszyscy pili ten sam duchowy napój. Pili bowiem ze skały duchowej, która szła za nimi. A tą skałą był Chrystus.

Uznawali oni jedynie dynamiczną i duchową, a nie widzialną i cielesną obecność Ciała Chrystusa w sakramencie.

„Ciało Chrystusa nie objawia się w postaci widzialnej, lecz w mocy Ducha.” [10]

Dalsze wypaczenia

Jan 6:27 Zabiegajcie nie o pokarm, który ginie, ale o pokarm, który trwa ku życiu wiecznemu, który wam da Syn Człowieczy. Jego bowiem zapieczętował Bóg Ojciec.

Z drugiej strony, teoria Radberta została zaakceptowana przez arcybiskupa Hinkmara z Reims, biskupa Haimona z Halberstadt i innych czołowych duchownych. Zyskała ona coraz większą popularność w mrocznym okresie postkarolińskim.

Biskup Ratherius z Werony (około 950 r.), który jednak odrzucił wszelkie ciekawe pytania dotyczące sposobu tej zmiany, a nawet uczony i liberalny Gerbert (późniejszy papież Sylwester II, w latach 999–1003), bronił cudownej przemiany elementów eucharystycznych przez konsekrację kapłańską.
.

Spór o „sterkoranizm”

Charakterystyczne dla rażąco zmysłowego charakteru teologii X wieku jest to, że głównym punktem sporu było odrażające i nieprzyzwoite pytanie, czy konsekrowane elementy przechodzą z komunikującego w zwykły sposób natury.

Zwolennicy transsubstancjacji oskarżali tych, którzy wierzyli w wyłącznie duchową obecność Chrystusa w Eucharystii, o twierdzenie, że to, co jest przedstawiane jako Ciało i Krew Chrystusa, to nic więcej niż to, co następnie po spożyciu podlega normalnym procesom trawiennym, ostatecznie przechodząc przez jelita i wydalane z kałem. Przeciwnicy transsubstancjacji natomiast oskarżali jej wyznawców o to samo, opierając się na pretekście, że Eucharystia, po rzekomym przeistoczeniu się w Ciało Chrystusa, a następnie spożyciu, podlegałaby takim procesom trawiennym, co implikowałoby, że ciało Chrystusa zamienia się w kał. 

Mat. 15:17 Jeszcze nie rozumiecie, że wszystko, co wchodzi do ust, idzie do żołądka i zostaje wydalone do ustępu?

Zwolennicy transsubstancjacji oburzeni zaprzeczali temu i przypisali przeciwnikom heretycką nazwę „sterkorianistów”  (od łac. stercus oznaczającego kał). Gerbert nazwał sterkorianizm diabolicznym bluźnierstwem i wymyślił teorię, że eucharystyczne ciało i krew Chrystusa nie przechodzą w noxios et superfluos humores (szkodliwe i niepotrzebne płyny), ale są zachowywane w ciele do czasu ostatecznego zmartwychwstania. [11]

Kanonizacja heretyka

W ostateczności Radbertus został kanonizowany przez Rzym, a jego wspomnienie obchodzone jest od 1073 r., 26 kwietnia w diecezji Soissons. [12] Księga Ratramnusa, której autorem miał być Scotus Eriugena, została dwukrotnie potępiona w sporze o Berengara (1050 i 1059) i umieszczona w Indeksie ksiąg zakazanych tzw. „Trydenckiego Kościoła Apostolskiego.” [13]

Katechizm Heidelberski

Pytanie 80: Na czym polega różnica między Wieczerzą Pańską a Mszą katolicką?

Wieczerza Pańska jest zapewnieniem o całkowitym odpuszczeniu naszych grzechów dzięki ofierze Jezusa, jaką On sam – raz jeden i raz na zawsze – złożył na krzyżu. Ponadto zapewnia ona o tym, że dzięki Duchowi Świętemu zostajemy wszczepieni w Jezusa Chrystusa, który w ciele swoim przebywa teraz w niebiesiech, po prawicy Ojca, i chce, abyśmy Go – jako takiego – wielbili.

Tymczasem według (nauki o) mszy, żywi i umarli dostępują odpuszczenia grzechów przez mękę Chrystusową, jeśli Chrystus jest jeszcze codziennie ofiarowywany za nich przez kapłanów. Ponadto zaś – będąc cieleśnie obecny pod postacią chleba i wina – w nich też powinien być uwielbiany. Msza (tak pojmowana) jest więc w gruncie rzeczy zaprzeczeniem jednorazowej ofiary i męki Jezusa Chrystusa i godnym potępienia bałwochwalstwem. Hebr.7:26-27; Hebr.9:12,25-28; Hebr.10:10,12-14; 1 Kor.6:17; Kol.3:1; Filip.3:20; Hebr.10:19-22.

Na podstawie, źródło

Przypisy

[1] W średniowieczu i w okresie Reformacji znany był przez pomyłkę pisarską pod imieniem Bertram.
[2] De Corpore et Sanguine Domini , w Migne 121, kol. 103-170, do którego dodano rozprawę Boileau, 171-222. Traktat Ratramnusa, wraz z traktatem Bullingera na ten sam temat oraz osobisty wpływ Ridleya, Petera Martyra i Bucera, spowodowały zmianę w umyśle arcybiskupa Cranmera, który kolejno wierzył w transsubstancjację, konsubstancjację i obecność symboliczną. Zob. Schaff, Creeds of Christendom , I. 601.
[3] Rozdz. 88 (kol. 164): „ Quadpropter corpus et sanguis, quod in ecclesia geritur, Differentt ab illo corpore et sanquine, quod in Christi corpore per resurrectionem jam glorificatum cognoscitur. Et hoc corpus pignus est et spec, illud vero ipsa veritas.” – „Videmus itaque multa Differentia separari mysterium sanguinis et corporis Christi, quod nunc a fidelibus sumitur in ecclesia, et illud, quod natum est de Maria Virgine, quod passum, quod sepultum, quod resurrexit, quod ad caelos ascendit, quod ad dexteram Patris sedet .” Czapka. 89, kol. 165.
[4] Rozdz. 78-83 (kol. 160-162).
[5] Rozdz. 17 i 18 (kol. 135 mkw.): „”Consideremus sacri fontem baptismatis, qui fons vitae non immerito nuncupatur. … Si consideretur solummodo, quod corporeus aspicit sensus, elementum fluidum conspicitur … Sed accessit Sancti Spiritus per sacerdotis consecrationem virtus et efficax facta est non solum corpora, verum etiam animas diluere. … Igitur in proprietate humor corruptibilis, in mysterio vero virtus sanabilis.”
[6] De Praed ., ok. 31.
[7] Zobacz Laufs, Ueber die für verloren gehaltene Schrift des Johannes Scotus Erigena von der Eucharistic,, w „Studien und Kritiken” Ullmanna i Umbreita, 1828, s. 755 i n. Laufs zaprzecza, jakoby Erigena pisał o Eucharystii. [8] W niedawno odkrytym dziele „Wykład o hierarchii niebieskiej i kościelnej św. Dionizego” oraz fragmentach komentarza o św. Janie . Zob . Op . ed. Floss in Migne, 122 (kolumna 126-356); Christlieb, Scotus Er. , s. 68-81 oraz w Herzog 2 XIII. 790 i n., i Huber, Sc. Erig ., s. 98 i n.
[9] Dr Baur (Dogmengesch . II. 173): ” Scotus Erigena dachte sich ( De Div. Nat . V. 38) eine Ubiquität der vergeistigten und vergöttlichten Natur, die die Annahme einer speciellen Gegenwart in den Elementen des Abendmahls nicht zuliess, sondern dieselben nur als Symbole zu nehmen gestattete. Brod und Wein konnten ihm daher nur als Symbolejener Ubiquität der verherrlichten menschlichen Natur gelten; er hat sich aber hierüber nicht näher erklärt .”
[10] „Corpus Christi esse non in specie visibili, sed in virtute Spiriti ” itd. Zob. Baur, II. 166, 172 i notatki w Gieseler, II. 80 i 82.
[11] De Corpore et Sanguini Domini , pod redakcją Peza, w „Thes. nov. Anecd.” I., Część II. 133
[12] Zobacz Acta Sanct Bolland . ad 26 IV, z Żywotem Paschalnym. Radb. przez Sirmonda i Martyrol. Bened . z Vitą Ménarda.
[13] Pomimo tego zakazu, Mabillon, Natalis Alexander i Boileau bronili katolickiej ortodoksji Ratramnusa, mając apologetyczny cel odebrania Protestantom ważnego autorytetu z IX wieku. Zob. Gieseler II. 82 oraz JG Müller w Wetzer and Welte (pierwsze wydanie) VIII. 170 i n.

Zobacz w temacie

Print Friendly, PDF & Email