Usprawiedliwieni, kiedy? – część 1 zarys problemu

utworzone przez | sie 15, 2023 | Egzegezy, Soteriologia: nauka o zbawieniu, Teologia reformowana

Reformowany dylemat

1 Piotra 1:18-20 .

18. Wiedząc, że nie tym, co zniszczalne, srebrem lub złotem, zostaliście wykupieni z waszego marnego postępowania przekazanego przez ojców;

19. Lecz drogą krwią Chrystusa jako baranka niewinnego i nieskalanego;

20. Przeznaczonego do tego przed założeniem świata, a objawionego w czasach ostatecznych ze względu na was.

Pod jednym względem na pytanie: „kiedy wybrany grzesznik jest usprawiedliwiony?” łatwo odpowiedzieć: Kiedy on lub ona wierzy w Jezusa Chrystusa głoszonego w Ewangelii.

Pod innymi ważnymi względami kwestia jest trudna, wręcz kontrowersyjna i być może z tego powodu często ignorowana. Kontrowersyjne aspekty pytania obejmują kwestię wiecznego usprawiedliwienia:

  • czy zbawczy akt Boga usprawiedliwienia winnego, ale wybranego grzesznika dokonuje się tylko w czasie – za pośrednictwem wiary grzesznika?
    .
  • czy też usprawiedliwienie grzesznika przez wiarę w czasie i historii ma swój początek i realizuje się w usprawiedliwiającym dekrecie Boga w wieczności?

W tej kwestii wiecznego usprawiedliwienia Reformowani teologowie i kościoły energicznie walczyli. Do dziś toczą się kontrowersje wokół kwestii wiecznego usprawiedliwienia wśród tych, którzy są jednomyślni w wyznawaniu usprawiedliwienia wyłącznie przez wiarę.

Teologiczne trudności

Rzym. 5:1 Będąc więc usprawiedliwieni przez wiarę, mamy pokój z Bogiem przez naszego Pana Jezusa Chrystusa;

Ale nawet prawda o usprawiedliwieniu przez wiarę w czasie ma swoje trudności, jeśli chodzi o kwestię, kiedy ma miejsce ten akt zbawienia. Trudności te są czasami pomijane lub ignorowane w podejściu do nauki o usprawiedliwieniu. Szczere omówienie trudności w kilku szczegółach, aby właściwie je rozwiązać, przynosi korzyści w codziennym doświadczaniu i zapewnieniu usprawiedliwienia przez wierzące dziecko Boże.

Jeśli chodzi o czas usprawiedliwienia w życiu wybranego, wierzącego dziecka Bożego, pytanie brzmi,

  • Czy człowiek jest usprawiedliwiony raz i tylko raz, w swoim życiu, czy wielokrotnie?
    .
  • Jeśli ktoś jest usprawiedliwiony raz, to w którym dokładnie momencie to usprawiedliwienie ma miejsce?

Nie chodzi o to, czy usprawiedliwienie jest oświadczeniem Boga w jednej chwili, doskonale przebaczającym winę za grzech i doskonale przypisującym grzesznikowi sprawiedliwość Jezusa Chrystusa, czy też trwającym przez całe życie, stopniowo poprawiającym się dziełem Bożym, które faktycznie czyni grzesznik coraz bardziej sprawiedliwy w sensie wzrastającej świętości.

Jak już wykazano, usprawiedliwienie nie jest ciągłym dziełem Bożym, które stopniowo upodabnia wybranego grzesznika do obrazu Boga w Chrystusie. Jest to raczej dzieło uświęcenia, które różni się od usprawiedliwienia, choć nie jest od niego oddzielone.

Usprawiedliwienie jest boską deklaracją, sądowym werdyktem, który natychmiast i doskonale uniewinnia grzesznika przed sądem Bożym i czyni go doskonale sprawiedliwym. Po natychmiastowym werdykcie usprawiedliwienia, nie ma nic niedoskonałego w usprawiedliwionym grzeszniku, jeśli chodzi o sprawiedliwość przed Bogiem, nie ma nic do poprawy ani do zwiększenia.

Z usprawiedliwionym grzesznikiem jest tak, jakby nigdy nie miał ani nie popełnił żadnego grzechu, jakby był tak samo niewinny jak doskonały Jezus Chrystus, jakby całkowicie odpokutował za wszystkie swoje grzechy i doskonale przestrzegał wszystkich przykazań Boga i jakby całkowicie zaspokoił sprawiedliwość Bożą.

Ale kwestia dotycząca czasu usprawiedliwienia polega na tym, czy ten Boży wyrok rozbrzmiewa nad grzesznikiem raz i tylko raz w jego życiu, czy też wielokrotnie, nawet codziennie. Czy usprawiedliwienie powraca, czy też jest jednorazowym aktem Boga w życiu i doświadczeniu wierzącego? Czy usprawiedliwienie ogranicza się do momentu, w którym po raz pierwszy uwierzyłem, czy też powinienem szukać i doświadczać usprawiedliwienia raz za razem przez całe moje życie?
.

Złożoność problematyki

Kol. 2:13 I was, gdy byliście umarłymi w grzechach i w nieobrzezaniu waszego ciała, razem z nim ożywił, przebaczając wam wszystkie grzechy;

W wyznaniach Prezbiteriańskich i Reformowanych znajdują się stwierdzenia, które można interpretować jako nauczanie, że usprawiedliwienie zdarza się tylko raz w życiu każdego wybranego wierzącego. Westminsterskie Wyznanie Wiary zapewnia wierzących, że„nigdy nie mogą wypaść ze stanu usprawiedliwienia” [1].

Podobny jest język Kanonów z Dort. Odnosząc się konkretnie do „melancholijnych upadków” wybranych w grzechy, kanony zaprzeczają, jakoby wybrani, odrodzeni wierzący kiedykolwiek „tracą stan usprawiedliwienia” [2] ustanawia trwały stan usprawiedliwienia, tak że powtórzenie aktu nie jest ani konieczne, ani możliwe.

Wydaje się, że jest to pogląd Prezbiteriańskiego teologa Roberta L. Dabneya. Pogląd, że usprawiedliwienie jest pojedynczym aktem zbawczym w życiu wierzącego, dokonującym się w momencie nawrócenia, zmusza Dabneya do rozważenia „stosunku, jaki ma usprawiedliwienie do przyszłych grzechów wierzącego”. Jeśli usprawiedliwienie ma miejsce raz, to w jaki sposób wierzący może być usprawiedliwiony z grzechów popełnionych po tym akcie usprawiedliwienia?

Dabney przyznaje, że jego problem jest „skomplikowanym tematem”.

  • Z jednej strony Dabney przypuszcza, że trwający stan usprawiedliwienia oznacza, że akt usprawiedliwienia się nie powtarza.
    .
  • Z drugiej strony uznaje, że „nielogiczne jest mówienie o grzechu jako odpuszczonym, zanim został popełniony”, to znaczy uznaje, że początkowy akt usprawiedliwienia nie może odpuszczać grzechów popełnionych w późniejszym życiu.

Niemniej jednak jego rozwiązanie problemu, choć postawione dość niejasno, a więc niezadowalająco, sprowadza się do przyjęcia poglądu, że wstępne usprawiedliwienie na wczesnym etapie życia wierzącego dotyczy wszystkich grzechów, które potem nastąpią:

„Usprawiedliwienie z przyszłych grzechów jest nie tyle ich przebaczeniem, zanim zostaną popełnione, lecz niezawodnym zapewnieniem przez Boga zarówno zasługujących, jak i instrumentalnych przyczyn ich przebaczenia, gdy są popełnione” [3].

„Jest nie tyle” to przyznanie, że wstępne usprawiedliwienie jest w rzeczywistości przebaczenie grzechów przed ich popełnieniem. To, co następuje po tym stwierdzeniu, w najmniejszym stopniu nie osłabia przyznania, że tak jest. Nauczanie o jednym i tylko jednym akcie usprawiedliwienia w czyimś życiu z konieczności pociąga za sobą „usprawiedliwienie z przyszłych grzechów” lub postanowienie w tym akcie o przebaczeniu przyszłych grzechów „w miarę ich popełniania”.

Również z obrony Dabneya usprawiedliwienia jako jednorazowego aktu Boga w świadomości wybranego wierzącego jasno wynika, że usprawiedliwienie jest zasadniczo przebaczeniem lub odpuszczeniem. Dabney dosłownie definiuje usprawiedliwienie jako ułaskawienie i jest to słuszne. Ale ta prawda powinna była odwieść Dabneya od poglądu, że usprawiedliwienie jest pojedynczym aktem w życiu wierzącego, ponieważ akt przebaczenia ze strony Boga powtarza się w życiu każdego dziecka Bożego i musi być powtarzać się wiele razy.

To, czemu Westminsterskie Wyznanie Wiary i Kanony Dordt zaprzeczają gdy stwierdzają, że ten, kto został usprawiedliwiony, nie może utracić stanu usprawiedliwienia, to odpadnięcie świętych. Ten, komu Bóg przebaczył i który przypisał mu sprawiedliwość Jezusa Chrystusa, nie może utracić swojej pozycji sprawiedliwego przed Bogiem sędzią, aby znaleźć się pod Bożym potępieniem.

Oświadczenie Kanonów jest częścią rozdziału Wyznania, który potwierdza zachowanie świętych. Gdyby usprawiedliwiony wierzący utracił stan usprawiedliwienia, stałby się obiektem potępiającego gniewu Bożego. Można by więc pomyśleć, że chociaż raz usprawiedliwiony na podstawie śmierci Chrystusa za niego, mógłby zginąć pod wyrokiem potępienia. Oznaczałoby to odstępstwo świętych.
.

Początkowe usprawiedliwienie

2 Kor. 5:21 On bowiem tego, który nie znał grzechu, za nas grzechem uczynił, abyśmy w nim stali się sprawiedliwością Bożą.

Kiedy Bóg (początkowo) usprawiedliwia jednego ze swoich wybranych ludzi przez wiarę w Jezusa Chrystusa, daje tej usprawiedliwionej osobie pozycję, status prawny u Boga sprawiedliwości – sprawiedliwość samego Boga, jaką Jezus Chrystus wypracował dla wybranego grzesznika. Ten status lub pozycja jest mocna, trwała, wieczna. Jest to tak pewne, jak całe zbawcze dzieło Boga w Jezusie, zaprawdę tak pewne i niezłomne, jak sam Bóg.

  • Jego pewnym źródłem jest wieczne wybranie Boga.
    .
  • Jego mocnym fundamentem jest doskonałe posłuszeństwo Jezusa Chrystusa w miejsce grzesznika i w jego imieniu.
    .
  • Jego pewnym dopełnieniem jest niezawodne słowo Boże, wypowiedziane przy (początkowym) usprawiedliwieniu grzesznika przez wiarę.

Jeśli chodzi o to ostatnie, Boże „Niewinny! Niewinny!” stoi jako decydujące, ostateczne słowo wobec grzesznika.

Nic nie może cofnąć ani zmienić stanu, ani sytuacji prawnej przed Bogiem usprawiedliwionego grzesznika. Jego kolejne grzechy nie mogą tego cofnąć ani zmienić. Nawet rażące grzechy Dawida, który popełnił cudzołóstwo i morderstwo, lub Piotra, który zaparł się Jezusa, nie mogą zmienić łaskawego, usprawiedliwiającego wyroku Boga w wyrok potępienia.

Ten stan, czyli sytuacja prawna, trwa nawet wtedy, gdy usprawiedliwione dziecko Boże nie jest tego świadome lub wątpi w to z powodu głębokiego popadnięcia w grzech. Jego trwały stan usprawiedliwienia jest podstawą doprowadzenia go przez Boga do skruchy, a tym samym zbawienia, zarówno poprzez odnowienie w nim pokoju przebaczenia, jak i wyzwolenie z mocy grzechu. Kiedy Bóg doprowadza swoje zbłąkane dziecko do upamiętania – Dawida, Piotra lub kogokolwiek z nas – prawną podstawą tego jest sprawiedliwość grzesznika: jego trwały stan usprawiedliwienia. Poza tym stanem usprawiedliwienia grzesznik nie miałby prawa do upamiętania.
.

Bezwarunkowe usprawiedliwienie zanegowane

Rzym. 4:8 Błogosławiony człowiek, któremu Pan nie poczyta grzechu.

Powodem, dla którego stan usprawiedliwienia nie może zostać utracony, jest to, że podobnie jak cała reszta zbawienia, usprawiedliwienie jest łaskawe, to znaczy bezwarunkowe. Nie zależy od grzesznika, ale od darmowego miłosierdzia Bożego w Jezusie Chrystusie. To jest dokładnie wyjaśnienie podane przez Kanonydla ich wyznania, że Bóg nie pozwala swemu usprawiedliwionemu…

…ludowi „utracić stanu usprawiedliwienia”: „Lecz Bóg, który jest bogaty w miłosierdzie, zgodnie ze swoim niezmiennym zamiarem wybrania…”[4]

Ponieważ kościół rzymskokatolicki, wszystkie kościoły teolodzy arminiańscy, teolodzy federalnej wizji i duchowa, teologiczna i kościelna matka federalnej wizji czyli kościoły reformowane w Holandii (wyzwolone) głoszą warunkowe usprawiedliwienie i zbawienie, usprawiedliwienie i zbawienie, które nie zależą od łaski Bożej, ale od grzesznika, nauczają również o możliwości utraty stanu usprawiedliwienia przez grzesznika, który raz został usprawiedliwiony przez Boga.
.

Negacja prawdy przez Rzym

Kościół rzymskokatolicki w swoim wyznaniu wiary, Kanonach i Dekretach Soboru Trydenckiego, wyznaje warunkowe, a zatem utracalne usprawiedliwienie. Rzym, traktując usprawiedliwienie, ostrzega przed możliwością utraty usprawiedliwienia, gdy oświadcza, że

„Bóg nie opuszcza tych, którzy już raz zostali usprawiedliwieni dzięki swojej łasce, chyba że on sam zostanie przez nich opuszczony”[5].

Potwierdzając realną możliwość utraty usprawiedliwienia, wyznanie wiary dodaje:

„Nikt zresztą… nie powinien zakładać… aż do ustalenia na pewno… że ten, kto jest usprawiedliwiony… jeśli grzeszy… powinien obiecać sobie pewną skruchę [6]

Rzymskokatolickie wyznanie wiary mówi o

„tych, którzy przez grzech odpadli od otrzymanej łaski usprawiedliwienia”. [7] „Otrzymana łaska usprawiedliwienia przepada… przez jakikolwiek… grzech śmiertelny”. [8] „Jeśli ktoś mówi, że człowiek raz usprawiedliwiony [nie może]… utracić łaski [łaski usprawiedliwienia]… niech będzie wyklęty”[9].

Utrata usprawiedliwienia zawiera się w zaprzeczaniu przez Rzym wytrwania (usprawiedliwionych) świętych, które to zaprzeczenie jest elementem rzymskiego traktowania usprawiedliwienia:

„Jeśli ktoś mówi, że na pewno, z absolutną i nieomylną pewnością, będzie miał ten wielki dar wytrwania do końca… niech będzie wyklęty”[10]

Dla kościoła rzymskokatolickiego można być usprawiedliwionym dzisiaj, potępionym jutro i straconym pod potępieniem na zawsze.
.

Negacja prawdy przez Arminian

Ale taka jest również teologia doktryny Arminian o zbawieniu z wolnej woli grzesznika. Tak jak z wolnej woli grzesznik zostaje usprawiedliwiony i zbawiony przez wiarę, tak też z wolnej woli może on ponownie odmówić wiary i tym samym utracić usprawiedliwienie i zbawienie, którym się kiedyś cieszył. Kanony obnażają i potępiają ten aspekt herezji Arminian:

Synod odrzuca błędy tych…którzy nauczają, że prawdziwie wierzący i odradzający się nie tylko mogą odpaść od usprawiedliwiającej wiary…całkowicie i do końca, ale rzeczywiście często od tego odpadają i są zgubieni na zawsze.
.
„Odrzucenie: Bo ta koncepcja czyni bezsilnym… usprawiedliwienie… przez Chrystusa… wbrew wyraźnym słowom apostoła Pawła:… będąc usprawiedliwieni przez jego krew, będziemy przez niego zbawieni od gniewu Bożego (Rzym. 5:8-9) ).” [11]

Negacja prawdy przez federalną wizję

Również teologia federalnej wizji, która zasadniczo jest brzydką arminiańską prostytutką upiększoną w strój przymierza dla współczesnego uwiedzenia kościołów Reformowanych, zaprzecza nauczaniu Dort i Westminster, że stanu usprawiedliwienia nie można stracić ani utracić. Odmowa jest dosadna. Zgodnie z quasi-oficjalnym wyznaniem wiary federalnej wizji,

  • Wszystkie ochrzczone dzieci, zarówno te, które giną, jak i te, które ostatecznie dostępują zbawienia, otrzymują „tę samą wstępną łaskę przymierza”[12].
    .
  • Ta „wstępna łaska przymierza”, którą wszystkie ochrzczone dzieci jednakowo otrzymują, doprowadza wszystkie dzieci „do jedności z Chrystusem” i sprawia, że wszystkie „uczestniczą w Jego [Chrystusowych] błogosławieństwach” [13].
    .
  • Te „błogosławieństwa przymierza” obejmują „przebaczenie grzechów, adopcję, posiadanie królestwa, uświęcenia itp., a jednak [niektóre z tych dzieci] odstępują i brakuje im łaski Bożej” [14].

Przebaczenie grzechów z pewnością, a prawdopodobnie także adopcja, są podstawowymi elementami usprawiedliwienia. Zgodnie więc z federalną wizją wiele ochrzczonych dzieci wierzących traci łaskę usprawiedliwienia. Tracą stan usprawiedliwienia ostatecznie i na zawsze.

W ten sposób ta teologia zaprzecza i jest potępiana przez wyznania Reformowane, wyznania, pod którymi podpisuje się zdecydowana większość teologów federalnej wizji – z skrzyżowanymi za plecami palcami.
.

Błąd federalnej wizji w teologii przymierza

Dzieje 2:39 Obietnica ta bowiem dotyczy was, waszych dzieci i wszystkich, którzy są daleko, każdego, kogo powoła Pan, nasz Bóg.

Źródłem odrzucenia przez federalną wizję wyznaniowego zaprzeczenia, że stan usprawiedliwienia może zostać utracony, jest teologia przymierza kościołów Reformowanych w Holandii (wyzwolonych). Ich czołowi teologowie, w tym Klaas Schilder, nauczali, że podczas chrztu dzieci wierzących Bóg ustanawia związek prawny, który ma charakter zbawczy, jednakowo ze wszystkimi dziećmi. Takie powinno być znaczenie wyrażenia w pierwszym pytaniu formularza chrztu Reformowanego, że nasze niemowlęta „są uświęcone w Chrystusie” [15]. Według wyzwolonej teologii przymierza, wyrażenie to nie jest określone przez wieczne wybranie. Oznacza to, że dotyczy to wszystkich dzieci,

  • zarówno tych, które ostatecznie giną w niewierze,
    .
  • jak i tych, które ostatecznie dostępują zbawienia.

Ale znaczeniem uświęcenia w zdaniu (według wyzwolonych) nie jest oczyszczające działanie Ducha Świętego na serca ochrzczonych dzieci, wyzwalające je z niewoli grzechu i oddające je Bogu z miłości do Niego. Uświęcenie wszystkich ochrzczonych dzieci jest raczej ustanowieniem przez Boga relacji prawnej ze wszystkimi dziećmi. Teraz są obiektem Jego łaski przymierza w Jezusie Chrystusie. W tej łasce Bóg pragnie ich zbawienia, co prawda łaskawie obiecuje im to zbawienie, ale pod warunkiem, że gdy dorosną, spełnią warunek, od którego zależy realizacja obietnicy, a mianowicie uwierzą w Jezusa Chrystusa.

Niemniej jednak ten stosunek prawny ma charakter zbawczy. Do tego zbawczego charakteru relacji ustanowionej przez chrzest należy Boże usprawiedliwienie wstępne (prawne) jednakowo dla wszystkich dzieci. Wynika to z pierwszego pytania dotyczącego formy chrztu. Wyrażenie „uświęcone w Chrystusie” przeciwstawia się poprzedzającemu oświadczeniu, że dzieci podlegają „samemu potępieniu” [16]. Jeśli wszyscy są jednakowo uświęceni przez swój chrzest, wszyscy jednakowo są przez to uświęcenie uwolnieni od potępienia, a uwolnienie od potępienia jest usprawiedliwieniem. Wszystkie są usprawiedliwione. Ale wszystkie mogą utracić ten stan, nie spełniając warunku wiary. A niektórzy tracą swój stan usprawiedliwienia.

Ta utrata, która jest zasadniczo doktryną o odpadnięciu świętych, jest nieuniknioną konsekwencją teologii przymierza, która oddziela przymierze od wybrania i raczej uzależnia przymierze od uczynków ochrzczonych dzieci.
.

Warunkowe przymierze

Rzym. 9:11  Gdy dzieci jeszcze się nie urodziły i nie zrobiły nic dobrego ani złego, aby zgodnie z wybraniem trwało postanowienie Boga, nie z uczynków, ale z tego, który powołuje;

Czołowy wyzwolony teolog Klaas Schilder opisał przymierze, które jest zaznaczone i zapieczętowane w chrzcie, jako „stosunek prawny” między Bogiem a każdym ochrzczonym dzieckiem. W chrzcie dziecka Bóg daje obietnicę każdemu dziecku. Stawia również wymagania wobec dziecka, od którego zależy obietnica, ale teraz odsetki są obietnicą. Obietnica obdarza przymierzem, zbawczą łaską każde dziecko:

„Ochrzczone dziecko ma tę [przymierzową] łaskę [prawa do Chrystusa i zbawienia]”. „Dzięki obietnicy obmycia krwią Chrystusa [wszystkie ochrzczone dzieci bez wyjątku] mają prawo do usprawiedliwienia, a teraz Duch pragnie je nieustannie uświęcać” [17].

Dziwne jak wyrażenie „prawo do usprawiedliwienia” czyli „sprawiedliwość”, która jest korzyścią „obmycia krwią Chrystusa” i „łaska”, która daje prawo do Chrystusa i zbawienia, są usprawiedliwieniem. Niemniej jednak ta łaska usprawiedliwienia, rzekomo dana przez łaskę każdemu dziecku podczas chrztu, jest warunkowa, a zatem każde dziecko może ją utracić i utracić.

Jeszcze wyraźniejsze jest świadectwo wyzwolonego kolegi Schildera, Cornelisa Veenhofa:

W swojej cudownej miłości Pan daje obietnicę wszystkim dzieciom wierzących… Mówi do wszystkich tych dzieci, głowa za głową… Ustanawiam moje przymierze z wami. Obmywam was od wszystkich grzechów we krwi naszego Pana Jezusa Chrystusa… Obiecuję wan całkowite przebaczenie grzechów i życie wieczne… Dlatego, kiedy Bóg chrzci dziecko, to dziecko otrzymuje w ten sposób, w tym chrzcie, w tej zapieczętowanej obietnicy, całe zbawienie, którym Bóg chce obdarzyć grzeszników. [18]

Obmycie ze wszystkich grzechów we krwi Jezusa Chrystusa i całkowite przebaczenie grzechów są usprawiedliwieniem. W obietnicy, zdaniem Veenhofa, każde ochrzczone dziecko „otrzymuje” w ten sposób usprawiedliwienie. Ale wielu traci swoje usprawiedliwienie, nie spełniając warunku wiary. Wielu traci swoje usprawiedliwienie w tak pełny i ostateczny sposób, że są potępieni na wieki.

Wbrew wszystkim tym pokrewnym stwierdzeniom – powiązanym w ten sposób, że wszystkie nauczają o warunkowym usprawiedliwieniu i zbawieniu – że łaska usprawiedliwienia może zostać utracona, stoi Reformowane wyznanie Kanonów z Dort, że Bóg nie pozwala żadnemu ze swego wybranego ludu

„utracić łaski przysposobienia i utraty stanu usprawiedliwienia” [19]

Na podstawie David Engelsma, Ewangeliczna prawda o usprawiedliwieniu

Przypisy

[1] Konfesja Westminsterska 11.5
[2] Kanony z Dort 5.6
[3] Robert L. Dabney, Lectures in Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1972), 644–45.
[4] Kanony z Drot 5.6
[5] Kanony i Dekrety Synodu Trydenckiego, Sesja szósta, Dekret o usprawiedliwieniu 11
[6] Tamże 12
[7] Tamże 14
[8] Tamże 15
[9] Kanony i Dekrety Synodu Trydenckiego , Sesja szósta, Kanony o usprawiedliwieniu 23
[10] Tamże 16
[11] Kanony z Dort 5 bład 3
[12] Podsumowanie stanowiska [Auburn Avenue Presbyterian Church’s] w sprawie przymierza, chrztu i zbawienia, cytowane w: R. Fowler White, „Covenant and Apostasy”, w: Beisner, The Auburn Avenue Theology, str. 214
[13] John Barach, “Covenant and Election,” w Wilkins and Garner, The Federal Vision, 37
[14] Steve Wilkins, „Covenant, Baptism and Salvation”, tamże, s. 62. Aby nikt nie zrozumiał lub z miłością nie złagodził tej odważnej deklaracji utraty stanu usprawiedliwienia przez tych, którzy kiedyś zostali łaskawie umieszczeni w tym stanie — i dlatego wyzywająca sprzeczność Wyznania Westminsterskiego i Kanonów Dordt przez prezbiteriańskiego pastora – Wilkins dodaje, kursywą dla podkreślenia (przez Wilkinsa): „Apostata nie traci„ pozornych błogosławieństw ”, które nigdy nie były jego w rzeczywistości, ale prawdziwe błogosławieństwa, które były jego w przymierzu z Bogiem” (62). Żaden Rreformowany lub Prezbiteriański teolog ani członek kościoła nie może przeoczyć, że to odrzucenie, zwłaszcza usprawiedliwienia jako trwałego stanu, jest, na podstawie świadectwa samych ludzi federalnej wizji, konieczną implikacją ich doktryny warunkowego przymierza ze wszystkimi ochrzczonymi dziećmii wierzących, to znaczy doktryny przymierza, która jest oddzielona od wybrania
[15] Formularz do udzielania chrztu w konfesji i w porządku kościelnym, 260.
[16] Tamże
[17] Klaas Schilder, „Główne punkty doktryny przymierza: przemówienie wygłoszone przez profesora dr K. Schildera w Waalsche Kerk w Delft, Holandia, 31 sierpnia 1944”, przeł. T. van Laar (Kanada: NP, 1992), 3–14.
[18] C. Veenhof, „De zaak waar het om gaat” [Prawdziwy problem (w kontrowersji wokół przymierza w Kościołach Reformowanych w Holandii, w wyniku której wyzwolone zostały Kościoły Reformowane w Holandii)], w: Appel! [Apel!], 5–12. Zeszyt nie zawiera danych wydawniczych. Wewnętrzne dowody wskazują, że utwór został opublikowany w roku 1948 lub wkrótce po nim. Tłumaczenie z języka niderlandzkiego jest mojego autorstwa. Aby uzyskać pełniejszy opis nauczania przez federalną wizję utraty usprawiedliwienia, zależności federalnej wizji w tej herezji od teologii przymierza wyzwolonych kościołów oraz warunkowości przymierza zbawienia, w tym usprawiedliwienia, w wyzwolonych teologii, zob. moje Przymierze i wybranie w tradycji reformowanej.
[19] Kanony z Dort 5.6

Zobacz w temacie

Print Friendly, PDF & Email